Очень интересный вопрос, который я задал сам себе. А кто был в действительности первым Римским Папой. Но самое главное, почему у меня возник этот вопрос. Всё дело в том, что есть ряд не стыковок с официальной версией, которой придерживается Церковь.А заключается она в том, что апостол Пётр был первым Папой. Но вот в чём всё дело, этого просто не могло быть по ряду причин, и в первую очередь той причине, что Пётр не являлся гражданином Рима. И о свои выводы мне бы хотелось в данной теме изложить.
История с тем, что якобы Пётр был первым Папой Римским дефствительно очень странная и вызывает ряд вопросов. К примеру взять Новый Завет. Если Пётр был в действительности Паапой, то почему он не отобрал тексты для Нового Завета? Ведь если бы он был Папой, или хотя бы епископом, то вероятно то, что в канон вошли бы тексты первых апостолов, включая самого Петра, а так же его брата Андрея. Но ведь основой Нового Завета являются тексты, которые приписываются Павлу. А сделано это могло быть только в том сулчае, если не Пётр, а Павел был первым Папой. К тому же Павел, в отличии от Петра был гражданином Рима.
Ещё один важный момент. Официальная история христианства говорит о гонениях на христиан. Но позвольте, если были гонения, то как тогда Пётр смог бы быть Папой, да к тому же и в Риме. И это наводит на мысль о том, что Пётр не мог быть первым Папой Римским. Давайте обратимся к ранним христианам. Согласно традициям того времени, христианские общины вели замкнутый образ жизни. И исходя из этого, и того, что говорил Иисус о том, что он пришёл только для евреев, вряд ли бы апостолы могли проповедовать в других странах, не смотря на звпрет своего учителя. Зато мог это делать Павел, который не был связан ни каким обяхательство с Иисусом Христом, и в действительности он мог проповедовать своё учение за пределами Израиля, в том числе и в Риме. Ведь в отличии от Павла, Пётру было бы значительно труднее путешествовать по Римской империии, и уж тем более основать общину в Риме.
Ещё одна небылица о том, что Пётр был первым папой, заключаетя в том, что Пётр основал Церковь, можно развеять, если знать кто был первым учеником Иисуса. Ведь как известно, первым учеником Иисуса, был не Пётр, а его брат Андрей. А ведь было бы боеле логичным, если бы именно Андрей, был бы продолжателем дела Иисуса, как самый первый ученик. Ведь с точки зрения традиций того времения, только так и могло бы быть. И исходя из таких потиворечий, можно опять придти к выводу о том, что Пётр не мог быть первым Попой Римским.
Таких нестыковок с официальной версией как самого христианства, так и того, кто был первым Папой в действительности очень много. Но при всё при этом, они находят логическое объяснение. И самое главное не то, что нам кто-то говорит, а то верим ли мы в это или нет. Если мы в это не верим, то тогда может сами сделать выводы по тому или иному вопросу. Ну а если верим, то тогда и разум будет не нужен, ведь в этом случае человек просто всё воспринимает на меру, не задаваясь лишким раз вопросом, а так ли всё было на самом деле или нет.
Свежие комментарии